Crisi alimentare ingegnerizzata: biotecnologie agricole motivate dal controllo dei monopoli e dalla “Vacca da mungere OGM sacra”

Di

Colin TodhunterRicerca globale, 25 ottobre 2022

Attualmente stiamo assistendo a un aumento dei prezzi dei generi alimentari a causa di una combinazione di  una crisi alimentare ingegnerizzata  per ragioni geopolitiche,  speculazioni finanziarie  da parte di hedge fund, fondi pensione e banche di investimento e  profitti  da parte di conglomerati globali del commercio di cereali come Cargill, Louis Dreyfus, ADM e Bunge.

Inoltre, aziende agricole come Bayer, Syngenta (ChemChina) e Corteva considerano cinicamente le circostanze attuali come  un’opportunità  per promuovere la loro agenda e cercare la commercializzazione di tecnologie geneticamente modificate (GE) non regolamentate e testate in modo improprio.

Queste aziende hanno promosso a lungo la falsa narrativa secondo cui i loro semi ibridi e i loro semi OGM, insieme ai loro prodotti chimici per l’agricoltura, sono essenziali per nutrire una popolazione globale in crescita. Questo programma è  orchestrato  da  interessi acquisiti  e  scienziati di carriera  – molti dei quali molto tempo fa hanno venduto la loro obiettività per soldi biotecnologici – gruppi di  pressione e politici  e giornalisti in disgrazia.

Nel frattempo, nel tentativo di deviare e influenzare l’opinione, questi scellini del settore cercano anche di descrivere i loro critici come luddisti e guidati ideologicamente e per aver privato i poveri del cibo (GE) e gli agricoltori della tecnologia.

Questo tipo di magniloquenza si disintegra quando si confronta con l’evidenza di un progetto GE fallito.

Oltre a questo tipo di ricatto emotivo, importanti lobbisti come  Mark Lynas  – incapaci o non disposti a riconoscere che la sicurezza alimentare e la sovranità alimentare genuini possono essere raggiunte senza prodotti proprietari – tirano fuori altre affermazioni assurde e infondate secondo cui i critici del settore sono tirapiedi del Cremlino, mentre mostrano la loro ignoranza di geopolitica.

In effetti, a chi ti rivolgeresti per un’analisi delle attuali relazioni USA-Russia? Un  sostenitore di alimenti e pesticidi GM che fa affermazioni imprecise dal suo trespolo presso la Cornell Alliance for Science  finanziata dalla Gates Foundation  .  O un rinomato accademico come il professor  Michael Hudson  il cui campo di specializzazione copre la geopolitica.

Ma non sarebbe la prima volta che un attivista del settore come Lynas si avventura oltre il suo campo di presunta competenza per cercare di segnare punti.

Tuttavia, i trucchi sporchi e le diffamazioni sono la norma perché l’imperatore dell’agrobiotech ha dimostrato di non avere vestiti  più e più volte  : GE è una tecnologia fallimentare e spesso dannosa alla ricerca di un problema. E se il problema non esiste,  la realtà dell’insicurezza alimentare sarà distorta  per servire l’agenda del settore, e gli organismi di regolamentazione e le istituzioni presumibilmente istituiti per servire l’interesse pubblico saranno sottoposti a  forti pressioni o sovvertiti .

La performance delle colture geneticamente modificate è stata una questione molto controversa e, come evidenziato in un  articolo del 2018  di PC Kesavan e MS Swaminathan sulla rivista Current Science, ci sono prove sufficientemente solide per mettere in dubbio la loro efficacia e gli impatti devastanti sull’ambiente, sulla salute umana e la sicurezza alimentare, non da ultimo in posti come  l’America Latina .

Un  nuovo rapporto  di Friends of the Earth (FoE) Europe mostra che le grandi multinazionali biotecnologiche come Bayer e Corteva, che insieme controllano già il 40% del mercato globale delle sementi commerciali, stanno ora cercando di consolidare il dominio completo. Il watchdog del settore GMWatch osserva che queste aziende stanno cercando di aumentare il loro controllo sul futuro del cibo e dell’agricoltura brevettando ampiamente le piante e sviluppando una nuova generazione di organismi geneticamente modificati (OGM).

Queste aziende si stanno muovendo per brevettare le informazioni fitogenetiche che possono verificarsi naturalmente o come risultato di modificazioni genetiche. Affermano che tutte le piante con quei tratti genetici siano la loro “invenzione”. Tali brevetti sulle piante limiterebbero l’accesso degli agricoltori alle sementi e impedirebbero ai coltivatori di sviluppare nuove piante poiché entrambi dovrebbero chiedere il consenso e pagare le tasse alle società biotecnologiche.

Corteva ha richiesto circa 1.430 brevetti su nuovi OGM, mentre Bayer ha richiesto 119 brevetti.

Mute Schimpf, attivista alimentare di Friends of the Earth Europe, afferma:

“La strategia delle grandi biotecnologie consiste nel richiedere ampi brevetti che riguardino anche piante che presentano naturalmente le stesse caratteristiche genetiche degli OGM che hanno ingegnerizzato. Si riempiranno le tasche di agricoltori e coltivatori di piante, che a loro volta avranno un accesso limitato a ciò che possono coltivare e lavorare”.

Ad esempio, GMWatch osserva che Corteva detiene un brevetto per un processo di modifica del genoma di una cellula utilizzando la tecnica CRISPR e rivendica i diritti di proprietà intellettuale su tutte le cellule, semi e piante che includono le stesse informazioni genetiche, siano esse in broccoli, mais, soia , riso, grano, cotone, orzo o girasole.

Il settore agro-biotecnologico è impegnato in un dirottamento aziendale dell’agricoltura mentre tenta di presentarsi come coinvolto in una sorta di servizio all’umanità.

E questo è uno sforzo globale, che si sta svolgendo anche in India.

senape GM  

Un  recente rapporto  sul sito web Down to Earth ha affermato che il Genetic Engineering Appraisal Committee (GEAC), l’organismo di regolamentazione dell’apice dell’India, potrebbe approvare la coltivazione commerciale di senape GM. In risposta, i cittadini preoccupati hanno scritto al governo, opponendosi alla potenziale approvazione di OGM pericolosi, non necessari e indesiderati.

La decisione se consentire la commercializzazione di quella che sarebbe la prima coltura alimentare geneticamente modificata in India si trascina da anni. Il COVID ha ritardato il processo, ma una decisione sulla senape GM ora sembra essere vicina.

Tuttavia, gravi conflitti di interesse, giochi di prestigio e delinquenza normativa – per non parlare della vera e propria frode – potrebbero significare la decisione di cadere a favore della commercializzazione.

La conclusione è la collusione del governo con l’agrobusiness globale , che sta cercando di nascondersi in secondo piano, nonostante si parli molto del professor Pental e del suo team all’Università di Delhi come sviluppatori indipendenti di senape GM (DMH 11).

La senape GM offre l’opportunità di produrre vari ibridi di senape tolleranti agli erbicidi (HT) utilizzando il miglior plasma germinale dell’India, che sarebbe un’irresistibile fonte di denaro per i produttori di semi e prodotti chimici.

Nel 2016, l’attivista Aruna Rodrigues ha presentato una petizione alla Corte Suprema indiana chiedendo una moratoria sul rilascio di qualsiasi OGM nell’ambiente in attesa di un protocollo di biosicurezza completo, trasparente e rigoroso di dominio pubblico condotto da agenzie di organismi di esperti indipendenti, i cui risultati sono resi pubblici .

Nel suo scritto, Rodrigues ha dichiarato:

“Nel 2002, la Proagro Seed Company (ora Bayer), ha richiesto l’approvazione commerciale esattamente per lo stesso costrutto che il Prof Pental e il suo team stanno ora promuovendo come HT Mustard DMH 11. Il motivo oggi corrisponde all’affermazione di Bayer di un aumento della resa del 20% migliore ( rispetto alla senape convenzionale). Bayer è stato rifiutato perché l’ICAR [Consiglio indiano per la ricerca agricola] ha affermato che le loro prove sul campo non hanno fornito prove di una resa superiore”.

La petizione afferma che 14 anni dopo prove sul campo non valide e dati incessantemente fraudolenti ora presumibilmente forniscono la prova di un rendimento superiore del 25%.

Continua Rodrigues:

“HT DMH 11 è lo stesso costrutto OGM Bayer HT, un OGM tollerante agli erbicidi di tre geni alieni. Impiega, come il costrutto Bayer, la tecnologia di sterilizzazione del polline BARNASE, con il gene di ripristino della fertilità BARSTAR (sistema B&B) (modificato dai geni originali provenienti da un batterio del suolo) e il gene della barra erbicida in ciascuna linea parentale OGM. L’impiego del sistema B&B è quello di facilitare la creazione di ibridi poiché la senape è in gran parte una coltura autoimpollinante (ma incrocia fino al 20%). Non vi è alcun tratto per la resa. HT DMH 11 è semplicemente una coltura tollerante agli erbicidi (HT), sebbene questo aspetto sia stato costantemente emarginato dagli sviluppatori negli ultimi anni”.

Per produrre un ibrido, due linee parentali dovevano essere geneticamente modificate. La tecnologia Barnase e Barstar è stata utilizzata nelle linee madri. E il risultato sono tre OGM: i due genitori e la prole, DMH 11, che sarà l’ideale per lavorare con il glufosinato (Bayer’s ‘Liberty’ e ‘Basta’).

Secondo Rodrigues:

“… il piano è che il percorso ufficiale per il primo rilascio di una coltura HT e di una coltura alimentare sarà attraverso HT DMH 11 e/o le sue due linee parentali HT di nascosto. Dal momento che la dichiarata superiorità del rendimento di HT DMH 11 attraverso il sistema B&B rispetto a varietà e ibridi non OGM è semplicemente NON VERO…”

Nelle sue numerose dichiarazioni giurate presentate alla Corte Suprema dell’India, Rodrigues ha spiegato in dettaglio perché le colture OGM rappresentano una minaccia per la salute umana e l’ambiente e non sono adatte per l’India. Ha comunicato brevemente alcune delle sue preoccupazioni in un’intervista del 2020 intitolata  Il problema degli OGM raggiunge il punto di ebollizione in India: Intervista con Aruna Rodrigues .

Inoltre, vari rapporti di alto livello hanno sconsigliato l’introduzione di colture alimentari GM in India: il “Rapporto Jairam Ramesh” del febbraio 2010, che impone una moratoria a tempo indeterminato sul Bt Brinjal; Il “Rapporto del Comitato Sopory” (agosto 2012); La relazione del “Comitato parlamentare permanente” (PSC) sulle colture GM (agosto 2012); e il “Rapporto finale del Comitato tecnico di esperti (TEC)” (giugno-luglio 2013).

Questi rapporti concludono che le colture GM non sono adatte all’India e che le procedure di biosicurezza e regolamentazione esistenti sono inadeguate. Nominato dalla Corte Suprema, il TEC ha criticato il sistema normativo prevalente in India, sottolineandone le inadeguatezze e i gravi conflitti di interesse intrinseci. Il TEC ha raccomandato una moratoria di 10 anni sul rilascio commerciale di colture GM. Anche il PSC è giunto a conclusioni simili.

Secondo l’eminente avvocato Prashant Bhushan , questi rapporti ufficiali attestano quanto siano negligenti i regolatori indiani e una grave mancanza di esperienza sulle questioni OGM all’interno dei circoli ufficiali.

Aruna Rodrigues ha notato molto tempo fa lo stato pessimo del controllo normativo sugli OGM nel paese e la necessità di applicare senza indugio il principio di precauzione. Ma non è cambiato molto e la posizione normativa rimane sostanzialmente la stessa.

Rodrigues afferma che le due linee madri e l’ibrido DMH-11 richiedono test completamente indipendenti, cosa che non si è verificata. E non si è verificato a causa di conflitto di interessi e delinquenza normativa.

Note di Rodrigues:

“L’India si trova improvvisamente di fronte alla deregolamentazione degli OGM. Questo è disastroso e allarmante, senza etica e una logica scientifica”.

Si dice che la senape GM superi le migliori cultivar dell’India del 25-30%. La scelta dei “comparatori” corretti è un requisito assoluto per la sperimentazione di qualsiasi OGM per stabilire se è necessario in primo luogo. Ma Rodrigues sostiene che la scelta di “comparatori” deliberatamente poveri è al centro della frode.

In assenza di test adeguati e adeguati e di dati sufficienti, non è stato comunque possibile trarre conclusioni statisticamente valide sulla resa media in semi (MSY) di DMH 11. Eppure sono stati attirati sia dalle autorità di regolamentazione che dagli sviluppatori che inoltre hanno condotto e supervisionato autonomamente le prove. Senza dati validi che lo giustifichino, DMH 11 è stato consentito in prove sul campo pre-commerciali su larga scala nel 2014-15.

Per una base adeguata per una valutazione comparativa dell’MSY, Rodrigues sostiene che era assolutamente necessario che il confronto includesse l’incrocio (ibrido) tra le linee parentali non modificate (linea isogenica più vicina), proprio all’inizio del processo di valutazione del rischio e durante le fasi successive del test sul campo, oltre ad altri “comparatori” consigliati. Niente di tutto questo è stato fatto.

Sono state scelte varietà di senape non OGM deliberatamente povere per promuovere le prospettive di DMH 11 come ibrido OGM a resa superiore, che è poi passato attraverso il “sistema” ed è stato consentito dai regolatori, un classico non sequitur sia dai regolatori che dal dottor Pental.

La frode è continuata, secondo Rodrigues, falsificando attivamente i dati sul rendimento di DMH 11 del 15,2% per mostrare un MSY più elevato. Nelle sue varie petizioni alla Corte Suprema, ha offerto una buona quantità di prove per mostrare come è stato fatto.

Rodrigues dice:

“Non importa se HT DMH 11 non è approvato. Ciò che importa è che le sue due linee parentali HT (OGM) sono: HT Varuna-barnase e HT EH 2-barstar verranno utilizzate “per introdurre i geni bar-barnase e bar-barstar in un nuovo insieme di linee parentali per sviluppare la prossima generazione di ibridi con rendimenti più elevati” (secondo lo sviluppatore e il regolatore).”

Dice che questa straordinaria ammissione conferma che il percorso verso un numero qualsiasi di “versioni” della senape HT DMH 11 è investito in questi due OGM come genitori: l’India avrà centinaia di ibridi di senape HT a basso rendimento, utilizzando le migliori cultivar di senape dell’India con grande danno agli agricoltori e contaminando irreversibilmente i semi del paese e il plasma del germe di senape.

In effetti, secondo Rodrigues, l’India deve affrontare un gioco di regolamentazione tre in uno in una sfacciata dimostrazione di collusione alla frode della nazione da parte delle istituzioni di regolamentazione della governance.

Inoltre, la senape HT DMH 11 non avrà alcun impatto sulla produzione interna di olio di senape, motivo principale per cui è stato spinto in primo luogo. L’argomento era che la senape GM aumenterebbe la produttività e ciò aiuterebbe a ridurre le importazioni di oli commestibili.

Fino alla metà degli anni ’90, l’India era praticamente autosufficiente per quanto riguarda gli oli commestibili. Quindi le tariffe di importazione sono state ridotte, portando a un afflusso di importazioni di olio commestibile a basso costo (sovvenzionate) con cui gli agricoltori nazionali non potevano competere. Ciò ha effettivamente devastato il settore degli oli commestibili coltivati ​​in casa e servito gli interessi dei coltivatori di olio di palma e della società statunitense di cereali e prodotti agricoli  Cargill .

Non sorprende che nel 2013 l’allora ministro dell’agricoltura indiano Sharad Pawar abbia accusato le società statunitensi di far deragliare il programma nazionale di produzione di semi oleosi.

Che sia in India, in Europa o altrove, l’agenda del settore è utilizzare la tecnologia GE per garantire i diritti di proprietà intellettuale su tutti i semi (e input chimici) e ottenere così il controllo totale su cibo e agricoltura. E dato ciò che è stato qui esposto, cercano di raggiungere questo obiettivo con tutti i mezzi necessari.

*

Nota per i lettori: fare clic sui pulsanti di condivisione sopra o sotto. Seguici su Instagram e Twitter e iscriviti al nostro canale Telegram. Sentiti libero di ripubblicare e condividere ampiamente gli articoli di Global Research.

Il famoso autore Colin Todhunter è specializzato in sviluppo, cibo e agricoltura. È Research Associate del Center for Research on Globalization (CRG) di Montreal.